The Heritage Foundation

WebMemo #235 on Iraq

March 25, 2003

March 25, 2003 | WebMemo on Iraq

Informe: La campaña para desarmar a Saddam Hussein

El nexo entre los terroristas y los regímenes ilegales que se esfuerzan por poseer o que poseen armas nucleares, químicas, o biológicas de destrucción masiva es la más grande amenaza a los Estados Unidos y sus aliados.

 

Bajo el mando de Saddam Hussein, Irak se ha convertido en una amenaza directa a sus vecinos, a los Estados Unidos y sus aliados, y a la paz y estabilidad internacional en todo el mundo.

 

La Amenaza
El historial de Saddam Hussein de haber usado armas de destrucción masiva demuestra la posibilidad que las use nuevamente en el futuro.

  • En 1982 usó agentes de control de motines contra atacantes Iraníes
  • Irak usó gas mostaza en 1983 y tabun en 1984.
  • El Departamento de Estado lista 10 incidentes de ataques químicos de Irak entre agosto de 1983 y marzo de 1988. Estos ataques fueron lanzados contra poblaciones iraquíes y kurdas y tuvieron como resultado la muerte de decenas de miles de vidas.

La agresión de Saddam Hussein y sus vínculos al terrorismo internacional son una combinación mortal

  • Irak alberga y apoya a organizaciones terroristas que dirigen violencia contra Iran, Israel y los países occidentales.
  • Disidentes Iraquíes en el exterior son objeto de intentos de asesinato.
  • En 1993 Irak intentó asesinar al Emir de Kuwait a y al ex-presidente norteamericano George H. W. Bush.
  • El gobierno de Irak elogió abiertamente los ataques del 11 de septiembre.
  • Se sabe que los terroristas de Al-Qaeda que escaparon de Afganistán están en Irak.

Saddam Hussein ha violado flagrantemente por lo menos 17 resoluciones del Consejo de Seguridad, incluyendo las condiciones del acuerdo del cese del fuego que debieron terminar con las hostilidades entre la coalición de las Naciones Unidas encabezada por los Estados Unidos e Irak.

 

El 11 de septiembre de 2001, América se dió cuenta de su propia vulnerabilidad a los peligros de terrorismo. Estados Unidos no puede esperar pasivamente mientras regímenes hostiles fomentan terrorismo, construyen armas de la destrucción masiva, y propagan el odio contra América o sus aliados para las siguientes razones:

  • La disuasión por si sola no es suficiente para suprimir naciones hostiles, ni grupos hostiles que no pertecen a ningún estado;
  • Los ataques pueden ocurrir con poca o ni ninguna advertencia como los del 11 de septiembre de 2001;
  • Los estados hostiles y los grupos terroristas son una asociación mortal; y
  • El uso indiscriminado de armas de destrucción masiva es probable.

¿La Acción o la Inacción de ONU?
La Resolución de la ONU 1441 llama a Irak al desarme Iraquí voluntario amenazándolo con "graves consecuencias" en caso de incumplimiento. Pero miembros de Consejo de Seguridad con poder de veto y sustanciales inversiones en Irak --añadido a un proceso de inspección débil -- han convertido la Resolución 1441 en un ejercicio inútil.

 

Aunque la carta de la ONU llame a la aprobación del Consejo para que una nación pueda usar la fuerza contra otra, esto no se necesita en caso de auto defensa. Tampoco debería impedir que cualquier país actué bajo el interés de proteger a sus propios ciudadanos. En caso de Saddam, es sólo cuestión de tiempo antes que usase armas químicas o biológicas contra los estados vecinos o facilite su uso global por medio de un grupo terrorista que operase desde territorio Iraquí.

 

A la fecha, los siguientes países han expresado su solidaridad y apoyo a la coalición encabezada por los Estados Unidos. Entre ellos, Canadá, Francia, y Alemania han ofrecido apoyo condicional.

 

España

Colombia

El Salvador

Nicaragua

Afganistán

Albania

Australia

Azerbaiján

Baharrín

Bulgaria

Canadá

Croacia

Republica Checa

Dinamarca

Eritea

Estonia

 

Etiopía

Francia

Georgia

Alemania

Grecia

Hungría

Italia

Japón

Jordania

Kuwait

Latvia

Lituania

Macedonia

Holanda

Noruega

Omán

 

Polonia

Portugal

Qatar

Rumanía

Arabia Saudita

Eslovaquia

Eslovenia

Corea del Sur

Taiwán

Turquía

Ucrania

Emiratos Árabes

Reino Unido

Uzbekistán

 

¿Quién se beneficia de mantener a Saddam Hussein en el poder?

 

  Francia

  • Total Elf Fina, la empresa petrolera más grande de Francia, ha negociado dos contratos para la exploración y el desarrollo de campos de petróleo en Irak. Se estima que el pozo de Manjón, que contiene 30 mil millones de barriles, y el nuevo pozo de Nahr Umar, juntos contienen aproximadamente el 25% del las reservas del país.
  • Aproximadamente 60 compañías francesas ganan unos $1500   millones en comercio anual con Bagdad bajo el programa de "petróleo por alimentos" de la ONU.
  • La compañía francesa Alcatel, una firma importante de telecomunicaciones, esta negociando un contrato por $76 millones para rehabilitar el sistema telefónico de Irak.
  • Desde 1981 hasta 2001, según el Instituto Internacional de Investigación de Paz de Estocolmo, Francia fue responsable de más del 13 por ciento de la importación de armamentos a Irak.

Alemania

  • El comercio directo entre Alemania e Irak asciende a cerca de $350 millones anuales, y otros $1000 millones se venden mediante terceros.
  • Durante la   Trigésimo Tercera Feria Anual Internacional de Bagdad en noviembre de 2002, una compañía alemana firmó un contrato de $80 millones para la venta de 5,000 automóviles y repuestos.
  • El gobierno alemán esta investigando a una corporación alemana acusada de canalizar ilegalmente armas a Irak vía Jordania.
  • El equipamiento en cuestión se usa para perforar el barril de cañones grandes y se alega que se pretende usar para el proyecto del súper cañón Al Fao de Saddam Hussein.

Rusia

  • Una deuda de la era soviética de entre $7000 y $8000 millones fue generada por la venta de armamentos a Irak durante la guerra de 1980-1988 entre Irán e Irak.
  • La LUKoil de Rusia negoció en 1977 un contrato de 23 años por $4000 millones, para rehabilitar el campo Occidental de Qurna en el sur de Irak, que produce unos 15,000 millones barriles.   Se esperaba que el trabajo en el pozo de petróleo se iniciara una vez suspendidas las sanciones de la ONU a Irak. El acuerdo se encuentra actualmente detenido.
  • Bajo el programa de "petróleo por alimentos" de la ONU, el comercio total entre Rusia e Irak fue entre $530 y $1000 millones durante los seis meses que terminaron en diciembre de 2001.

 

China

  • De acuerdo con un informe del Instituto Internacional de Investigación de la Paz de Estocolmo, desde 1981 hasta 2001, China fue el segundo proveedor más importante de armas a Irak, suministrando más del 18 por ciento de las importaciones de armas de Irak.
  • La Compañía Nacional de Petróleo de China, asociada con la Corporación de Industrias del Norte de China, negoció un acuerdo de 22 años para la futura exploración de petróleo en el campo de Al Ahdab en el sur de Irak.

Qué Hacer Sobre El Problema de Irak
Ahora, los Estados Unidos y la Coalición de países deberían tener tres objetivos:

  1. Eliminar la infraestructura terrorista de Irak y sus programas de armas de destrucción masiva;
  2. Evitar que un régimen hostil domine la región del Golfo Pérsico; y
  3. Proteger la infraestructura energética de Irak para asegurar que el pueblo Iraquí y los mercados de la energía del mundo continúen teniendo acceso a estos recursos.

Cuándo Saddam sea derrotado, los objetivos de EE.UU. y Coalición deberían ser alentar la creación de un nuevo gobierno democrático y pluralista, que incluya los tres mayores subgrupos nacionales en Irak y que represente sus intereses. La Administración [Bush] debería trabajar para persuadir a los árabes Suni, a los árabes Chiítas, y a los Kurdos que un sistema político, federal y descentralizado ofrece los mejores medios para asegurar autonomía local, protección contra el retorno de un gobierno central tiránico, una participación justa en la vida política de Irak, y una distribución equitativa de los ingresos del petróleo e impositivos de Irak.

 

Un sistema federal flexible organizado sobre la base de la descentralización es la mejor garantía para la estabilidad regional. Un gobierno post-Saddam de esta naturaleza sería lo suficientemente cohesivo y legítimo como para proteger la integridad territorial de Irak y reducir las oportunidades para que un gobierno centralizado pueda financiar y organizar otro agregado militar amenazante o amenazar a sus vecinos.

 

Compilado de estudios de La Fundación Heritage por interno Raymundo Morales.

About the Author

Related Issues: Iraq